間づくり研究所の所長である塚本直之が、文化人類学者である大川内直子さんと対談を行いました。文化人類学の手法を用いて企業の課題解決を行う大川内さんとの対話を通じ、“間”の本質に迫ります。

対談者プロフィール

安心して休める場所が、仕事の生産性を高める

塚本：空間と集中の関係について、興味深い実験結果があるんです。以前、個室・半個室・オープン空間の3タイプを用意して、それぞれで人がどれだけ集中できるかという実験を行いました。結果、集中できる場所は人によってバラバラでしたが、興味深かったのは「休憩してください」と声をかけた瞬間、副交感神経への切り替わりに明らかな差がでたことです。安心して休憩できる場所が社内にあることが、結果的に良いパフォーマンスを生むのではという仮説が浮かび上がってきました。

ただ、オフィス内は社員の心理の中で「サボっていると思われたくない」という空気が強いですよね。少なくとも弊社では、オフィスにハンモックを置いてもなかなか使われませんが、「リフレッシュルーム」などの名前をつけて、仕事をしても／休んでもいいと両方に開かれた空間にすれば、自然と色々な人が利用するようになる。これは、空間に“許可”が組み込まれているかどうかの違いだと思うんです。“何をしてもいい”という曖昧さをもたせることで、初めて自由に使えるんです。弊社のオフィスはちょっと集まれる場所や、1人で集中できる場所など色々な選択肢があり「今日はここにしようかな」と、選べるようになっています。

大川内：面白い。Googleのオフィス にはバレーボールコートがあって、仕事中にみんな本気でバレーをやっていました（笑）

塚本：そこは「社風」がでますね。うちのオフィスにバレーボールコートがあっても、誰も仕事中はしないです（笑）所謂真面目な社風の会社は、置いても使われないで終わってしまうかもしれません。

大川内：それはいい知見です。使われないんですね‥‥。社風って面白いですよね。人が辞めたり、新しく入ってきたりしてもなんとなく、常に共通する固有の空気があります。

他者を通して自分を見る。文化人類学に学ぶ観察のコツ

大川内：御社の営業の方々が、人類学的な視点を身につけたら面白いと思うんです。例えば、空間のどこにどんな“間”を置くかで、お客さんがどう動くか、どんな生活になるか、どんな働き方になるかを想像したり。もう既にそういった感覚を持っている方もいらっしゃるかもしれないですね。

塚本：まさに、そんな感覚を身に付けてほしいという思いから、デザイン思考をベースに「間づくり研究所」を立ち上げました。課題を抽出して問いを立てるには、必ず観察と洞察が必要ですし、「間づくり=問いづくり」と私は考えています。

大川内：なるほど。まさに、その会社に合った「間」や空間の提案のためには、観察して知見を深め、自分なりに問う必要がありますもんね。観察がなければ、一方的な押し付けになりかねない。

塚本：観察を行う際、「最終的に空間に納めたい」というゴールがあると、どうしてもバイアスが入ってしまうことがありますが、お仕事でフィールドワークとして実際に観察をされる際はどうされていますか？ “観察のコツ”があれば伺いたいです。

大川内：実は、人類学者の“観察がうまく見える”のは、自分の先入観が通用しない異なるフィールドで観察を行うからなんです。例えば、イギリス人がオセアニアに行けば、現地の人にとっては当たり前のことが、「これって実は奇妙じゃない？（＝当たり前のことじゃないよね）」と新鮮に映り、色々な角度から物事を見ることができる。何よりも大事なのは、先入観なく物事を見ることですが、それは人類学者だから特別できるということでもないんです。

人類学はもともと、どんな社会にも（「遅れている」わけではなく）固有のロジックや世界観があると発信してきた学問です。だから「オセアニアの文化を見ていたつもりが、実は自分が当たり前だと思っていたヨーロッパの文化について気付かされた」というように、他者を観察することで自分を批判的に見直す側面があります。結局人類学的な観察は、他者を見ているようで自分を見る作業なんです。自分の色眼鏡を外すのは本当に難しいので、私は自分の先入観をあえて細かく書き出しています。例えば「今日はこういう経歴の人に会うらしい」と聞いたら、顔つきや話し方、服装、車の好み、年収、趣味、実家との関係性までを想像して、仮説を立てます。そうして“仮の像”を徹底的に準備したうえで観察に入ると、合っている点とズレている点がはっきり見えます。そして、そのズレの理由を考えることで自分の先入観に気づけるし、観察が深まるんです。

塚本：面白いですね。仕事の進捗報告を聞くときと似ています。プロセスを鮮明に描いた状態で仲間の報告を聞くと、自分の中の像と違う部分にすぐ気がつきます。

大川内：違いが見えると、その理由を考えられますよね。悪い意味の違いもあれば、改善や可能性のヒントになる違いもある。その差異を丁寧に突き詰めていくことが、組織改革やコンサルティングの仕事にも繋がっていきます。

「観察」と「洞察」を経て向かう先は？

塚本：観察やフィールドワークの際、最終的なゴールを設定してからはじめられますか？

大川内：抽象度は様々ですが、何らかの形ではありますね。例えば「この会社には独特の価値観がありそう」とか、「この組織だけ混乱が多いのはなぜだろう」といった問いから始めます。最終的には「混乱の少ない組織を作る」などのゴールを設定しますが、調査段階では問いのまま観察を深めることを大事にしています。

塚本：「間づくり」の事例を手掛けるときも同じです。まず課題を観察してから、どう答えを出すかを考えます。ただ解決の仕方は必ずしもストレートではなく、「風が吹けば桶屋が儲かる」のような、直接的ではない仕掛けが結果的に解決策になることもあります。

大川内：そういう発想ができるのは凄いですね。

塚本：見つかったときは「してやったり！」という気分で楽しいです。ただクライアントの中には「風の話より桶屋の話をしてほしい」と思う方もいるので、注意も必要です。最終的に解決につながらないこともありますが、そういった一見つながりが見えないものをどう結びつけるか――その鍵が「観察」と「洞察」だと思います。

私たちが「間づくり研究所」で研究や観察をする中で、結果に対して数字を求められることが多いのですが、大川内さんにとって数字とはどんな存在でしょうか？冒頭で、文化人類学は数字では語れない学問という話もありましたが。

大川内：私は元々理系で物理と数学が好きなので、全然否定的ではないです。でも便利だからこそ、みんながそれに頼りすぎている印象です。数字では掴めないものを表現する力や、全体として捉える力があると凄く役に立つと思いますが、そこが言語化されていなかったり、力として定式化されていないのはもったいないと感じます。みんなビジネスといえば数字で語れると思っているし、数字教という宗教に入信しているように見えます。

行きすぎた資本主義と“モザイク状の社会”

大川内：「生産性」や「成長」ばかりを追い求める社会って、どこか気持ち悪さもありますよね。そんなに成長して、最終的にどこに行くの？ って。

塚本：でも、一方で大川内さんは資本主義を否定していないですよね。そこが素晴らしいと思います。

大川内：資本主義は悪とされることもありますが、みんながやってきたことの延長にあり、誰かが決めて始まったわけではないですよね。本来もっと自然なもののはずなんです。ただ最近は株式市場をはじめ、金融経済にブーストがかかりすぎて、どこか一人歩きしている部分もありますが。社会を見ても、東京の港区のように成熟しすぎた資本主義を感じる場所もあれば、下町的な贈与経済や協力で成り立つ部分も残っていて、モザイク状です。その集積率や濃度も様々で、その“ごちゃごちゃ”を含めて「社会」として、あるいは「人間」として捉え直す必要があると思います。

「間づくり」で実現したい、ポジティブな幸せ

塚本：今後は「間づくり」を通して、その人自身が「もっとこうなりたい」という欲求から生まれるエネルギーの出どころを、“不安や恐怖”から“希望”へと切り替えたいと思っています。

大川内：それは素晴らしいですね。世の中には「幸せになりたい」と言いながら、実際には「不安になりたくない」という動機が強い人が多い気がします。今日はお話させていただき、とても感銘を受けました。全員本気で「間づくり」に取り組んでいらっしゃる姿勢が伝わってきました。泥臭く、時間もかかる作業だと思いますが、それを一歩一歩立ち返りながら実践されていて、こんな会社はなかなかないと感じました。

「間」には、今の社会が抱える違和感や課題を和らげる可能性を感じます。働く場での「間」だけではなく、家庭でのあり方ももっと考え直せる余地があるのではないでしょうか。みなさんの観察力と情熱があれば、本当にあらゆることが実現できるはずだと感じています。そう思うと、すごくワクワクしますし、羨ましい気持ちにもなりますね。

塚本：ありがとうございます。ぜひまた観察のコツも教えていただきながら、もっと良い考察につなげていきたいと思います。今後ともどうぞよろしくお願いします。